החלטה בתיק ת"א 1311-07-07

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 11/12/11 במעמד צד אחד (הנתבעות).

טענות הצדדים:

לטענת התובע, יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן בתיק זה ביום 11/12/11 שלא במעמד התובע וכן לבטל את החיוב בתשלום הוצאות כפי שנקבע בהחלטה כתנאי לדיון בבקשה זו. הנימוקים מפי התובע הינם כדלהלן:

ראשית, התובע טוען כי לא קיבל הזמנה לדיון שהתקיים ביום 11/12/11 לא בכתב ולא בעל פה. כמו כן, הוא לא קיבל העתק מפסק הדין, לטענתו, בדואר או בכל דרך אחרת.

עוד הוא מוסיף, כי הגיש בקשה לביטול פסק הדין בשלב בו היא הוגשה משום שנודע לו על פסק הדין בתיק זה רק כשבוע טרם הגיש בקשה זו.

מבירור שערך, ההודעה על קיום דיון ביום 11/12/11 נשלחה למשרד עורכי הדין ששוחרר מלייצגו ולכן הוא לא קבל כל הודעה על קיום דיון זה.

לטענת התובע, הוא לא זנח את תביעתו. העיכוב בהמצאת המסמכים לתיק בית המשפט נבע מהתמשכות ההליכים במוסד לביטוח לאומי.

התובע מוסיף כי הוא כעת מובטל ונמצא במצוקה כלכלית ועליו לפרנס 7 נפשות. משכך, תשלום הוצאה של 5,000 ש"ח כפי שנקבע בפסק הדין דנן תקשה עליו מאוד.

מנגד, הנתבעות התנגדו לבקשת התובע לביטול פסק הדין מהנימוקים הבאים:

ראשית, המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין עבר- היה על התובע להגיש בקשה זו תוך 30 יום מיום שהומצאה ההחלטה לבעל הדין בהתאם להוראת תקנות סדר הדין האזרחי.

פסק הדין מיום 11/12/11 נמסר לידי התובע במסירה אישית עוד ביום 30/12/2011 (צורף אישור מסירה).

שנית, דין הבקשה להידחות על הסף מכיוון שאין היא נתמכת בתצהיר התובע התומך בעובדות הבקשה- התובע צירף לבקשתו תצהיר הנוקט לשון סתמית וכוללנית בניגוד להוראות הדין באשר לעריכת תצהיר.

שלישית, בניגוד להוראות פסק הדין הנדון, התובע לא שילם לנתבעות כל הוצאות ולפיכך יש לדחות את בקשתו על הסף.

הנתבעות מוסיפות, כי מדובר בתביעה שהוגשה בעקבות פציעת התובע בתאונה שקרתה לפני כ- 12 שנים, כאשר ועדה רפואית של המל"ל קבעה כי לא נותרה לתובע כל נכות, התביעה נמחקה כבר פעם אחת והוגשה בשנית.

דיון והכרעה:

הדיון מיום 01/02/2011:

בדיון שנערך ביום 01/02/11 התובע נכח וביקש באשר לקביעת מועד חדש לדיון, בזו הלשון: "אני מבקש לקבוע למועד מאוחר אפילו לחודש דצמבר 2011 מאחר ואני עדיין בהליכים בביטוח הלאומי ומקווה שעד למועד זה אצליח לסיימם".

בהתאם לכך ובהתחשב בבקשת התובע קבעתי: "לאור בקשת התובע אני קובעת קד"מ למתן הצעה על בסיס תחשיבי נזק ליום 11/12/11 בשעה 12:00".

מהאמור לעיל עולה, כי בניגוד לטענת התובע כי לכאורה לא ידע על הדיון שהתקיים ביום 11/12/11, מאחר ולטענתו לא קיבל זימון לדיון, הוא נכח בדיון בו נקבע המועד לדיון בו ניתן פסק הדין, והדיון אף נקבע בהתאם לבקשתו. כלומר, התובע ידע על מועד הדיון מרגע שנקבע ,ולא מצאתי בבקשתו כל הסבר אחר המצדיק את אי התייצבותו לדיון.